Главная страница

Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „WP:PDA”. Zobacz też: WP:PdA – prośby do administratorów.
Aktualnie na stronie głównej Wyróżniona zawartość Wikipedii


Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Southern Grey-headed Sparrow (Passer diffusus).jpg

Wróbel blady – gatunek ptaka z rodziny wróbli. Występuje w Afryce Południowej; północna granica zasięgu przebiega przez Angolę, Zambię i Tanzanię. Nie jest zagrożony wyginięciem, od 1940 roku obserwowana jest ekspansja gatunku w Południowej Afryce. Długość jego ciała wynosi do 16 cm, a masa do 29,6 g. W upierzeniu nie występuje dymorfizm płciowy. Głowa jest szara, a górna część grzbietu szarobrązowa. Kuper i barkówki rdzawe. Spód ciała z różnymi odcieniami szarości, najjaśniejsza jest broda wraz z gardłem. Skrzydła pokrywa wzór złożony z różnych odcieni brązu i bieli. Wyróżnia się cztery podgatunki. Pierwotnym siedliskiem tych wróbli były skupiska akacji i szerokolistnych drzew oraz inne formacje z udziałem drzew. W związku z Komensalizmem zasiedliły nowe środowiska, jak obrzeża plantacji i ogrody. Żywią się nasionami roślin zielnych, bezkręgowcami i jagodami; obserwowano również spijanie nektaru aloesów. Lęgi stwierdzano przez cały rok, przeważnie odbywają się latem, stąd w poszczególnych krajach sezony lęgowe są zmienne. Gniazda wróbli bladych przypominają niechlujnie zbudowaną masę traw i innych materiałów roślinnych. W zniesieniu zazwyczaj od 3 do 5 jaj. Wysiadywanie trwa 11–14 dni. Czytaj więcej…

Nominacja Kryteria oceny
Pierwsza nominacja do DA
  • W miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu i utwórz podstronę nominacji:

  • Do sekcji „Propozycje”, na górze listy dodaj link do nowej nominacji w taki sposób: {{/Nazwa}}
  • W nominowanym artykule wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA}}
Każda kolejna nominacja do DA
  • W miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu i utwórz podstronę nominacji. Jeśli to jest trzecia nominacja, zmień 2 na 3 (4, 5 itd.):

  • W uzasadnieniu nominacji podlinkuj poprzednie zgłoszenia i wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Nazwa/2}}
Wymagania do uznania artykułu za dobry
  1. Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
  2. Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
  3. Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.
Tolerowane mankamenty
  1. Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
  2. Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
  3. Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.
Regulamin
  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
  2. Artykuły oceniane są przez dwa tygodnie. Jeśli nie pojawią się w tym czasie wpisy akceptujące wyróżnienie artykułu od co najmniej 3 osób sprawdzających, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o dwa tygodnie.
  3. Artykuł zostaje uznany za dobry artykuł, jeżeli:
    1. zostanie sprawdzone przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego. Głosy pacynek są nieważne.
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione (wymogi zostały przedstawione w sekcji Kryteria).
  4. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Artykuły niesprawdzone przez 3 wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminie ustalonym w pkt. 2 usuwane z listy kandydatów, a strona nominacji zostaje umieszczona w archiwum.
  7. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  8. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na głosujących. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu dobrego artykułu czy artykułu na medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub też nie spełniasz ww. kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do Wikipedia:Warsztat PANDA.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.

Odśwież stronę

Propozycje

Operacja Doomsday

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 29 stycznia 2020 09:40:21 Zakończenie: 12 lutego 2020 09:40:21

Hasło jest tłumaczeniem Dobrego Artykułu z angielskiej Wikipedii z drobnymi zmianami z mojej strony. Opisuje ciekawe i mało znane w naszym kraju wydarzenie z okresu II wojny światowej, czyli wyzwolenie Norwegii, które miało miejsce już po kapitulacji III Rzeszy. Temat warty zaprezentowania szerszej publice, przedstawiony przez moich anglosaskich poprzedników bardzo wielowątkowo. W wersji polskiej jestem głównym autorem artykułu/tłumaczenia. Zapraszam do dyskusji. Lelek 2v (dyskusja) 09:40, 29 sty 2020 (CET)

Uwagi merytoryczne
"Planiści aliantów [...] utrzymywali bardzo bliski kontakt z rządem norweskim na uchodźstwie, [...]. W rezultacie pod koniec wojny ruch oporu przygotowywał się do przybycia sił alianckich od pewnego czasu; 40 tys. żołnierzy podziemnej armii było dobrze uzbrojonych i wyszkolonych, a dowodziło nimi ponad 100 agentów Special Operations Executive, [...]." Niejasne: od utrzymywania kontaktów z rządem i oczekiwania oraz dowodzenia przez agentów armia podziemna nie staje się lepiej uzbrojona. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:42, 2 lut 2020 (CET)
"Jedyny opór stawili kapitanowie kilku załóg U-Bootów w Trondheim" Niejasne. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:42, 2 lut 2020 (CET)
Nieco przeredagowałem i uściśliłem, proszę o odniesienie się. Lelek 2v (dyskusja) 10:24, 3 lut 2020 (CET)


Uwagi językowe
"W rezultacie pod koniec wojny ruch oporu przygotowywał się do przybycia sił alianckich od pewnego czasu; 40 tys. żołnierzy podziemnej armii było dobrze uzbrojonych i wyszkolonych, a dowodziło nimi ponad 100 agentów Special Operations Executive, zrzuconych na spadochronach do Norwegii, i byli przygotowani do zapobieżenia sabotażowi kluczowych centrów komunikacyjnych i innych ważnych obiektów przez wojska niemieckie, jeśli oprą się one siłom alianckim" W tym wielokrotnie złożonym zdaniu gubi się podmiot. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:42, 2 lut 2020 (CET)
"Zanim dywizja zaczęła lądować w Norwegii, specjalnie wybrani przedstawiciele aliantów zwani „Heroldami” towarzyszyli niemieckiej misji dyplomatycznej w Norwegii; dopiero gdy ci zasygnalizują, że na lotniskach można lądować, pierwsze samoloty transportowe wystartują z Wielkiej Brytanii" W zdaniu następuje nagła zmiana czasu (gramatycznego), stylistycznie niepoprawne. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:42, 2 lut 2020 (CET)
Zrobione Lelek 2v (dyskusja) 10:24, 3 lut 2020 (CET)


Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez

Cmentarz Wojenny w Arnhem-Oosterbeek

Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 19 godz. 50 min 29 s odśwież
Rozpoczęcie: 29 stycznia 2020 09:33:29 Zakończenie: 26 lutego 2020 09:33:29

Hasło jest tłumaczeniem Dobrego Artykułu z angielskiej Wikipedii. Opisuje ważne zagadnienie, bo jeden z najbardziej znanych cmentarzy wojennych w zachodniej Europie, na którym spoczywa 92 polskich żołnierzy. Dlatego warto, aby w wersji polskiej był to artykuł wyróżniony. Jestem jego głównym autorem. Zapraszam do dyskusji. Lelek 2v (dyskusja) 09:33, 29 sty 2020 (CET)

Uwagi merytoryczne
  1. W Commons są trzy zdjęcia z grobami polskich żołnierzy. Może warto jedno z nich dodać, najlepiej to widniejące w galerii na dole w enWiki. Kelvin (dyskusja) 00:05, 21 lut 2020 (CET)
    Bardzo słuszna uwaga, tym bardziej że jest to zgodne z misją tego artykułu w języku polskim. Zrobione Lelek 2v (dyskusja) 15:22, 21 lut 2020 (CET)
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
  1. Linki z przypisu nr 15, 18 i 22 nie działają. Ponadto mam zastrzeżenia do źródła z przypisu 11. To jakiś blog bez autora ani daty publikacji. D kuba (dyskusja) 12:11, 1 lut 2020 (CET)
    1. Linki nr 15 i 18 poprawiłem, w nr 22 powtórzyłem przypis z książki Waddy'ego, bo tam też ta informacja jest, a link nr 11 zastąpiłem przypisem do książki Coopera. Pozdrawiam, Lelek 2v (dyskusja) 09:51, 3 lut 2020 (CET)
  2. "Holenderskiej Ewidencji Grobów" - potrzebne źródło na polską nazwę, D kuba (dyskusja) 21:38, 5 lut 2020 (CET)
    Zmieniłem na oryginalny zapis, D kuba (dyskusja) 20:54, 17 lut 2020 (CET)
    Zrobione Przystaję na to rozwiązanie. Lelek 2v (dyskusja) 15:12, 21 lut 2020 (CET)
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
  1. Przypisy z op. cit. to w Wikipedii przeszłość. Na pewno w DA. Sprawdzi się tu przypis z szablonem odn. Kelvin (dyskusja) 00:05, 21 lut 2020 (CET)
    Jest jakaś zasada, która tak stwierdza? To bardzo dziwne, bo nawet sam mam na koncie Dobry Artykuł z op. cit. w przypisach. Lelek 2v (dyskusja) 15:12, 21 lut 2020 (CET)
Sprawdzone przez
  1. Kobrabones (dyskusja) 17:12, 12 lut 2020 (CET)
  2. kićor =^^= 20:55, 17 lut 2020 (CET)
  3. Lukasz2 (dyskusja) 23:07, 18 lut 2020 (CET)

Pasażerka

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 26 stycznia 2020 17:59:36 Zakończenie: 9 lutego 2020 17:59:36

Artykuł poświęcony jest bodaj najbardziej znanemu za granicą filmowi Andrzeja Munka, dokończonemu po tragicznej śmierci tegoż w wypadku samochodowym. Uzupełniony został na podstawie publikacji kupionych w ramach Wikigrantu 2019-30. Zapraszam do dyskusji. Ironupiwada (dyskusja) 17:59, 26 sty 2020 (CET)

Uwagi merytoryczne
  1. Kilkakrotnie w haśle pojawia się sformułowanie "blok obozu śmierci". Czy nie chodzi przypadkiem o "blok śmierci"?Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:50, 6 lut 2020 (CET)
    T Poprawione Ironupiwada (dyskusja) 09:33, 6 lut 2020 (CET)
Uwagi językowe
  1. „Powstał film opatrzony komentarzem Wiktora Woroszylskiego, kaleki pod względem formalnym, który jednak został bardzo dobrze przyjęty przez krytyków.” - IMO, zagmatwane. Może darować sobie w tym zdaniu Woroszylskiego i zająć się tylko opisem filmu i jego przyjęcia ? Kpjas φ 00:05, 29 sty 2020 (CET)
    T Poprawione Ironupiwada (dyskusja) 10:53, 29 sty 2020 (CET)
  2. Walter jest zaniepokojony zachowaniem Lizy, ta więc objaśnia mu usprawiedliwia się mężowi ze swojej mrocznej przeszłości, jednak selekcjonuje prawdę o sobie. — Paelius Ϡ 12:34, 2 lut 2020 (CET)
    T Poprawione Ironupiwada (dyskusja) 15:25, 2 lut 2020 (CET)
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Gdarin dyskusja 19:39, 2 lut 2020 (CET)
  2. Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:50, 6 lut 2020 (CET)
  3. Nowy15 (dyskusja) 12:26, 9 lut 2020 (CET)

Długoszpon białobrewy

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 25 stycznia 2020 11:01:20 Zakończenie: 8 lutego 2020 11:01:20

Artykuł opisuje przekrojowo najistotniejsze aspekty systematyki i życia długoszponów białobrewych. Ponieważ nie jest zagrożony ostatnia sekcja nie jest zbyt długa. O niektórych szczegółach, jak np. zmiany występowania w Malezji i na Jawie, nie ma zbyt wielu nieogólnikowych informacji, mimo że jest to powszechnie znany gatunek. Nadal można uzupełnić artykuł o pewne informacje, np. o obszary chronione na których go stwierdzano. Sądzę jednak, że na DA wystarczy. Soldier of Wasteland (dyskusja) 11:01, 25 sty 2020 (CET)

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. D kuba (dyskusja) 11:13, 1 lut 2020 (CET)
  2. Salicyna (dyskusja) 14:37, 1 lut 2020 (CET)
  3. Mpn (dyskusja) 15:52, 4 lut 2020 (CET)

Kayah

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 23 stycznia 2020 21:45:49 Zakończenie: 20 lutego 2020 21:45:49

Dosyć szczegółowo opisana i uźródłowiona droga artystyczna Kayah. Wydaje mi się, że nie odstaje jakością od wyróżnionych DA biogramami Dody czy Michała Wiśniewskiego. Serecki (dyskusja) 21:45, 23 sty 2020 (CET)

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Zsuetam (dyskusja) 13:27, 2 lut 2020 (CET)
  2. Lukasz2 (dyskusja) 17:58, 13 lut 2020 (CET)
  3. Kenraiz (dyskusja) 14:26, 17 lut 2020 (CET)
  4. Witold1977 (dyskusja) 23:13, 17 lut 2020 (CET)

Preskryptywizm (językoznawstwo)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 22 stycznia 2020 20:19:42 Zakończenie: 5 lutego 2020 20:19:42

Kilku wikipedystów (w tym spod IP) pracują nad tym artykułem i, moim zdaniem, osiągnął już standard medalowy. A na pewno jest dobry i ciekawy. kićor =^^= 20:19, 22 sty 2020 (CET)

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
  1. Braki w przypisach w sekcji "Formalna regulacja" Gdarin dyskusja 19:10, 23 sty 2020 (CET)
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
  • Wydaje mi się, że hasło wymaga gruntownej przeróbki, przynajmniej pod względem stylistyczno-redakcyjnym. Np. listy punktowane dobrze byłoby zamienić jakimś spójnym podsumowaniem, skoro ma to być „dobry artykuł” (a nie tylko zwykłe, poprawne hasło). No i w sumie ten wykaz regulatorów językowych (zaczerpnięty z enwiki) powinien mieć jakąś formę uźródłowienia (wyszukanie źródeł nie powinno sprawić problemu). Jednakże cieszę się, że problematyka preskryptywizmu została tu poruszona w sposób dosyć informatywny. Polska literatura niestety bardzo bagatelizuje ten temat. Mnie niestety brak większego zamysłu i kreatywności, więc w kwestii redakcji nie pomogę. Nama.Asal (dyskusja) 20:49, 22 sty 2020 (CET)
  • Bardzo mi się nie podoba że w haśle byłem dwa razy rewertowany po wprowadzaniu poprawnych zmian. Nadal w haśle jest 16 źle zagnieżdżonych znaczników. PMG (dyskusja) 18:13, 23 sty 2020 (CET)
  • @PMG Mogę tylko wyrazić ubolewanie, ale co to da? Dlatego nie wyrażę. A w sumie nie ma sensu blokować ipka albo hasła, bo merytoryczne edycje są bardzo dobre. Mamy zniechęcić kolejnego dobrego merytorycznego edytora? Beze mnie. kićor =^^= 19:08, 23 sty 2020 (CET)
Sprawdzone przez

Polonia Warszawa (piłka nożna)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 21 stycznia 2020 20:12:59 Zakończenie: 4 lutego 2020 20:12:59

Artykuł o jednym z najstarszych klubów piłkarskich w Polsce. Rozbudowany, bogaty w ilustracje. Eksperto (dyskusja) 20:12, 21 sty 2020 (CET)

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
  • Myślę, że największym problemem jest brak przypisów w dziale Historia, Herb klubu, Sukcesy, Ststystyki występów w rozgrywkach. PawelDS (dyskusja) 09:54, 23 sty 2020 (CET)
  • Niestety, ale nie spełnia kryteriów DA dotyczących uźródłowienia. Do każdej informacji potrzebny jest przypis. Boston9 (dyskusja) 07:52, 25 sty 2020 (CET)
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
Podsumowwanie

Niestety, ze względu na poważne braki w uźródłowieniu, nie spełnia wymogów stawianym wyróżnionym artykułom. Jacek555 22:07, 4 lut 2020 (CET)

Wymowa w języku esperanto

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 20 stycznia 2020 15:58:19 Zakończenie: 3 lutego 2020 15:58:19

Ciężko jest znaleźć cokolwiek konkretnego na temat wymowy w Esperanto. Zamenhof opisał ją bodaj w trzech zdaniach, stąd wiele rzeczy wygładził dopiero uzus i nie są zbyt dobrze opisane w literaturze. To opracowanie jest najpełniejsze na polskim internecie (jeśli nie jedyne). Przy pisaniu korzystałem głównie z zaufanych źródeł esperanckich, więc daję głowę za ich prawdziwość :) kićor =^^= 15:58, 20 sty 2020 (CET)

Uwagi merytoryczne
  1. Przydałoby sir to jakoś podlinkować w Esperanto, może jako 'Osobny artykuł' pod nagłówkiem sekcji "Fonetyka i fonologia"? Kenraiz (dyskusja) 16:08, 20 sty 2020 (CET)
  2. "krótszego z natury niż akcent główny" - chyba raczej słabszego, o ile w esperanto jest akcent przyciskowy, a nie iloczasowy. A nawet gdyby występował akcent iloczasowy, to nie jestem pewien, czy mówi się, że akcent jest "długi/dłuższy" lub "krótki/krótszy" (To w ogóle nie jest całkiem jasne. W artykule jest, że sylaby akcentowane są długie. Nie oznacza to jeszcze oczywiście akcentu iloczasowego...) 2A01:110F:1408:7D00:3CB9:C484:730C:FBF5 (dyskusja) 16:15, 20 sty 2020 (CET)
    Zaraz to poprawię, przejęzyczenie. Co do długości samogłosek – jest przyjęte, że iloczas jest natury fonemicznej czyli zmienia znaczenie wyrazów, por. fińskie tuli i tuuli, sngielskie shit i sheet (choć tu jest również zmiana jakościowa). W esperanto tego nie ma i to chciałem powiedzieć. Kenraiz Zaraz to zrobię. kićor =^^= 16:21, 20 sty 2020 (CET)
  3. Nie wiem, czy można mówić o „dźwięku ŭ”, raczej o dźwięku [u̯] (u niesylabotwórczym) reprezentowanym w esperanto przez literę „ŭ”. Mamy zdania: „W języku esperanto istnieją dwie półsamogłoski: ŭ i j” oraz „Jedyną niesylabotwórczą samogłoską w języku esperanto jest ŭ”. Ale zdaje się, że można przyjąć taką konwencję, że [j] to niesylabotwórcze [i] i zapisać jako [i̯] - więc nie jest jedyną niesylabotwórczą samogłoską. A jeśli przyjąć odwrotną konwencję, to u niezgłoskotwórcze = [w]. Macedo (dyskusja) 16:10, 22 sty 2020 (CET)
  4. Nie dotyczy to jednak złożeń takich jak vinglaso, bankuvo, gdzie spółgłoska /n/ nie asymiluje się do /g/ i /k/ –> chyba zamiast /g/ i /k/ powinno być /ŋ/. Raczej byłoby to bardzo nietypowe gdyby zbitka /ng/, /nk/ miała się upodabniać do samego /g/, /k/. Macedo (dyskusja) 16:10, 22 sty 2020 (CET)
    I tu jest właśnie magia źródeł – jedne podają to tak, drugie inaczej. Przemyślę to, choć bez źródła nic nie zrobię. prawdą jest, że w esperanto są dwie półsamogłoski – natomiast różnica między nimi polega na tym, że ŭ występuje wyłącznie po samogłoskach i tworzy z nimi dyftong, czego nie można powiedzieć o /j/, patrz np. paĉjo, panjo, gdzie formanty to _ĉjo, _njo – stąd ta różnica. Poza tym jest bałagan w źródłach, niektóre traktują /w/ jako samogłoskę, niektóre jako półsamogłoskę, więc sądzę, że lepiej jest jak obecnie. Jeśli Ci to przeszkadza, możesz poprawić, mając jednak na uwadze, że te półsamogłoski wcale nie mają podobnej natury. I jeszcze jedno: unikałbym podawania wymowy fonetycznej, w kwadratowych nawiasach, choćby po to, by nie zaciemniać obrazu; przeciętny odbiorca nie ma pojęcia o różnicy między transkyrpcją fonologiczną a fonetyczną, wprowadza to tylko mętlik i zamieszanie, a nie poprawia zrozumienia. Co do /ŋ/ – zgoda, poprawione. kićor =^^= 17:00, 22 sty 2020 (CET)
    Proponowałbym w takim razie zamianę zdania: „Jedyną niesylabotwórczą samogłoską w języku esperanto jest ŭ, które nie występuje samodzielnie, a łączy...” na „Niesylabotwórcza samogłoska ŭ nie występuje samodzielnie, a łączy...” Macedo (dyskusja) 22:01, 28 sty 2020 (CET)
    Zrobione kićor =^^= 23:01, 28 sty 2020 (CET)
    Tylko jeszcze przydałoby się, jeśli wstawia się oznaczenie Zrobione, żeby było zrobione. Tak na przyszłość ;) Macedo (dyskusja) 17:50, 30 sty 2020 (CET)
  5. W języku esperanto nie zachodzą żadne procesy fonologiczne typu sandhi lub asymilacja -> trochę daleko idący wniosek, nie jest tak powiedziane wprost w źródle, a i w artykule znajdujemy fragment „Także poszczególne spółgłoski nie mają na siebie wpływu, z wyjątkiem zbitki n + g, wymawianych tylnojęzykowo” albo fragment „Niewyjaśnione jest, czy istnieje zwarcie krtaniowe czy też między samogłoskami na granicach wyrazów istnieje rozziew”. Sugerowałbym znaczne obniżenie kategoryczności tego stwierdzenia. Zwłaszcza że przykładowo w tym źródle [1] mamy „Ĉe renkontiĝo de voĉa kaj senvoĉa konsonantoj, la unua asimiliĝas al la dua: subteni (supteni), okdek (ogdek), ekzemple (egzemple).” Macedo (dyskusja) 22:01, 28 sty 2020 (CET)
    To znaczy gdzie tu widzisz kategoryczność? Sądzę, że najlepiej będzie, jak poprawisz to sam, bo ja kategoryczności nie widzę. Swoją drogą przekopałem masę internetu by znaleźć informację, jak esperanto radzi sobie z rozziewem i znalazlem tylko ejdną rzecz, tę wlaśnie. kićor =^^= 23:01, 28 sty 2020 (CET)
    W języku esperanto nie zachodzą żadne procesy fonologiczne typu sandhi lub asymilacja. Tutaj właśnie widzę kategoryczność tego zdania. Tymczasem potem w artykule jest napisane, że jednak zbitka n + g ulega asymilacji poza niektórymi złożeniami (czyli nie można w kategoryczny sposób stwierdzić, że nie zachodzą żadne procesy typu sandhi lub asymilacja). Poza tym przytoczyłem źródło, gdzie autor twierdzi, że jednak zachodzą asymilacje pod względem dźwięczności. Z kolei w użytym w artykule źródle Bertilo Wennergren pisze: Aparte malfacila estas la sinsekvo KZ, kiu ofte elparoliĝas kiel GZ: ekzemple → “egzemple”. Tio estas nekorekta, sed praktike akceptata. Czyli wg niego niepoprawne, ale w praktyce akceptowalne. Dlatego zamiast kategorycznego "nie zachodzą żadne" proponowałbym przykładowo: "W języku esperanto na ogół nie zachodzą procesy fonologiczne typu sandhi lub asymilacja." Ale też mi nie do końca pasuje, dlatego pytam o zdanie. Macedo (dyskusja) 00:18, 29 sty 2020 (CET)
    Mnie Twoja wersja pasuje bardziej i ją wkleję. Tu T Załatwione. kićor =^^= 00:32, 29 sty 2020 (CET)
    Zmieniłem ją na taką, która zdecydowanie lepiej przedstawia to, co jest w źródłach Macedo (dyskusja) 17:50, 30 sty 2020 (CET)
  6. bardzo zagmatwany jest następujący fragment: „Spółgłoski wybuchowo-trące c, ĉ, ĝ są podobne do pojawiających się na granicach złożeń międzywyrazowych zbitek ts, tŝ, dĵ. Istnieje jednak różnica między nimi: o ile w pierwszym przypadku spółgłoska pierwsza asymiluje się (czy to dobre słowo?) w obecności następującej po niej, w drugim przypadku pierwsza spółgłoska jest wymawiana do końca, a dopiero po zakończeniu tej fazy artykulacji następuje wymowa drugiej spółgłoski. Wymowa c jako t + s jest błędna”. Jeśli dobrze rozumiem, chodzi o to, że c, ĉ, ĝ są wymawiane jako odpowiednio t͡s, t͡ʃ, d͡ʒ i wydawałoby się, że identycznie jak zbitki ts, tŝ, dĵ mogące pojawiać się w łączeniach międzywyrazowych. Jednak w przypadku tych międzywyrazowych zbitek pierwsza spółgłoska jest wymawiana do końca, a dopiero po zakończeniu tej fazy artykulacji następuje wymowa drugiej spółgłoski (nie łącznie), zatem odpowiednio: t + s, t + ʃ, d + ʒ. To zdanie: „Wymowa c jako t + s jest błędna” – jest zbędne; po pierwsze powiedziano już, że czyta się jako t͡s (nie t + s), po drugie z polskiego punktu widzenia domyślnie taka właśnie głoska kryje się za tą literą. Macedo (dyskusja) 22:01, 28 sty 2020 (CET)
    Również w języku polskim istnieje różnica, por. np. ulica i nie jest sam. Nie zamierzam tego usuwać, zwłaszcza, że tak mówi źródło. Klania się pojęcie afrykaty, nie dla wszystkich jasne i lepiej dmuchać na zimne. kićor =^^= 23:01, 28 sty 2020 (CET)
    W języku polskim w zdaniu nie jest sam nie ma tam litery c, a tu mówimy o wymowie c. Zresztą nie chodzi o usunięcie całości, chodzi o przeredagowanie. Jeśli chcesz, po przeredagowaniu wcześniejszego fragmentu mogłoby i zostać zdanie „Wymowa c jako t + s jest błędna”, ale powinno być dodane, choćby w nawiasie, że błędna jest wymowa jako t + s zamiast t͡s, dokładnie z tego powodu, o którym mówisz: "nie dla wszystkich jasne i lepiej dmuchać na zimne". Macedo (dyskusja) 00:18, 29 sty 2020 (CET)
    Zrobione kićor =^^= 00:37, 29 sty 2020 (CET)
    Moją intencją było wskazanie, że trzeba poprawić przytoczony fragment, a po odpowiednim przeredagowaniu to jedno zdanie „Wymowa c jako t + s..." będzie raczej zbędne. Ty z kolei skupiłeś się wybiórczo wyłącznie na tym zdaniu. Za szybki jesteś w oznaczaniu Zrobione, kiedy zrobione nie jest ;P. Macedo (dyskusja) 17:50, 30 sty 2020 (CET)
  7. Podwójne spółgłoski zdarzają się najczęściej na pograniczu morfemów, np. ekkoni, tualettablo i nie stanowią geminaty – wymawia się je oddzielnie <– usunąłbym „i nie stanowią geminaty”, tylko podlinkował geminata z „Podwojone spółgłoski”. Zdaje się, że są różne definicje, czym jest geminata i zdecydowanie nie zawsze definiuje się ją jako podwojona spółgłoska wymawiana jako jedna przedłużona. Macedo (dyskusja) 22:01, 28 sty 2020 (CET)
    Nie, geminata zakłada niepełną artykulację spółgłosek, polecam definicję w encyklopedii Polańskiego: Fonetycznie geminaty realizowane są jako głoski wzdłużone, tę samą definicję znajdziesz u Kudzinowskiego w Gramatyce języka fińskiego. Jeśli znasz inną definicję geminaty – przytocz ją z podaniem źródła. Właśnie sposobem artykulacji geminata różni się od dwóch sąsiednich identycznych spółgłosek, np na granicach wyrazów. kićor =^^= 23:01, 28 sty 2020 (CET)
    Służę. Przykładowo:
  • Fonetyka i fonologia ogólna i kontrastywna, Kavka, Molęda, Widota, 2007 s. 128: Geminata – głoska podwojona; dwie takie same głoski następujące po sobie w jednym morfemie
  • Słownik wymowy polskiej PWN, Mieczysław Karaś, Maria Madejowa, 1977, s XXX: Wymowa geminat samogłoskowych. W wyrazach poobcierać, zaakceptować, kooperacja itd. występują geminaty samogłoskowe, tzn. historyczne i fonologiczne samogłoski podwójne. Ich realizacja przebiega podobnie do realizacji geminat spółgłoskowych. We współczesnej wymowie polskiej istnieją zatem dwa rodzaje ich realizacji: 1. wymowa literowa, tzn. z podwójną samogłoską, a więc [...] |zaakʦ̑ɛptɔvaʨ̑| – zaakceptować; 2. wymowa z samogłoską długą, będąca wariantem fakultatywnym samogłoski podwójnej, a więc [...]|zaːkʦ̑ɛptɔvaʨ̑|
  • geminata «spółgłoska podwojona» [2] Macedo (dyskusja) 00:18, 29 sty 2020 (CET)
  • Zwracam honor, istotnie są różne definicje. mnie na studiach uczono tylko tej jednej :) kićor =^^= 00:32, 29 sty 2020 (CET)
Uwagi językowe
  1. przy podaniu wymowy "/ekzameno/ nie */egzameno/" brakuje zapisu tego słowa Macedo (dyskusja) 16:10, 22 sty 2020 (CET)

ː ̺T Poprawione kićor =^^= 17:00, 22 sty 2020 (CET)

Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 23:51, 29 sty 2020 (CET) (sprawdziłem, ale od bardziej strony redakcyjnej..., popieram bo wygląda dobrze, a obawiam się zabraknie do ważności głosowania esperantystów/językoznawców)
  2. Macedo (dyskusja) 17:50, 30 sty 2020 (CET) Poprawiłem to, do czego miałem zastrzeżenia
  3. Gdarin dyskusja 18:13, 30 sty 2020 (CET)

Krwawa środa w Olkuszu

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 20 stycznia 2020 13:04:19 Zakończenie: 3 lutego 2020 13:04:19

Artykuł o niemieckiej akcji represyjno-pacyfikacyjnej, która stała się znana nawet poza granicami Polski. Przy jego tworzeniu wykorzystano większość, jeśli nie całość, źródeł, które w sposób pogłębiony opisywały te wydarzenia. Hasło jest też bardzo dobrze zilustrowane. Zapraszam do głosowania i dyskusji.Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:04, 20 sty 2020 (CET)


Uwaga do szwedzkiej Wikipedii (po przetłumaczeniu w Google Translate): Tam też twierdzi się, że represje były skierowane tylko wobec Żydów. Proszę wpłynąć na nich, aby poprawili albo poprawić samemu. 2A01:11CF:4000:D300:84FA:51FB:C94C:EFC4 (dyskusja) 13:15, 20 sty 2020 (CET)

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
  1. Jest "Mimo iż dochodzenie nie wykazało" proponuję złagodzić na "nie wykazywało" – do zabójstwa doszło w nocy, a akcja represyjna zaczęła się już od rana następnego dnia – niemożliwe jest przeprowadzenie i zamknięcie dochodzenia w ciągu kilku godzin nocnych, zwłaszcza przy braku sprawcy. Kenraiz (dyskusja) 14:05, 20 sty 2020 (CET)
    T Załatwione OK, poprawiłem w tym duchu.Dreamcatcher25 (dyskusja) 16:56, 20 sty 2020 (CET)
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Hermod (dyskusja) 20:58, 20 sty 2020 (CET)
  2. Kenraiz (dyskusja) 18:05, 26 sty 2020 (CET)
  3. D kuba (dyskusja) 19:42, 29 sty 2020 (CET)
  4. Kelvin (dyskusja) 23:29, 2 lut 2020 (CET)
Dyskusja
  • To nie brak, ani nie błąd, ale zastanawiam sie po przeczytaniu artykułu, dlaczego nazwą "krwawa" określa się środę 30 lipca, podczas której śmierć poniosły 2 osoby, a nie "krwawy wtorek" 16 lipca, kiedy to zginęło na Parczach 20 osób? D kuba (dyskusja) 19:42, 29 sty 2020 (CET)
    To OR z mojej strony ale zakładam, że masowe tortury, których ofiarą padła cała męska populacja, przeprowadzone jawnie na oczach całego miasta, były większym szokiem dla Olkuszan niż wspomniana egzekucja.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:45, 30 sty 2020 (CET)

SM UC-59

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 19 stycznia 2020 17:52:53 Zakończenie: 2 lutego 2020 17:52:53

Artykuł o niemieckim okręcie podwodnym, napisany od zera, z wielojęzyczną bibliografią. Zala (dyskusja) 17:52, 19 sty 2020 (CET)

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 23:25, 27 sty 2020 (CET)
  2. Nowy15 (dyskusja) 21:49, 28 sty 2020 (CET)
  3. D kuba (dyskusja) 12:05, 1 lut 2020 (CET)

SM UC-58

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 19 stycznia 2020 11:59:30 Zakończenie: 2 lutego 2020 11:59:30

Artykuł o niemieckim okręcie podwodnym, napisany od zera, z wielojęzyczną bibliografią. Zala (dyskusja) 11:59, 19 sty 2020 (CET)

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 12:42, 19 sty 2020 (CET)
  2. Nowy15 (dyskusja) 21:35, 20 sty 2020 (CET)
  3. D kuba (dyskusja) 12:05, 1 lut 2020 (CET)

Nikołaj Suchotin

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 15 stycznia 2020 09:50:03 Zakończenie: 29 stycznia 2020 09:50:03

Kolejny wicegubernator siedlecki, który nie zaszedł nigdzie dalej. Stąd artykuł krótki i pojedyncza pozycja bibliograficzna. PuchaczTrado (dyskusja) 09:50, 15 sty 2020 (CET)

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
  1. Nie to, żebym się czepiał, ale jest tylko jedno źródło na ten artykuł. Mam wątpliwości, proszę mi je rozwiać. Oczekiwałbym choćby poświadczenia tożsamości i rangi z innego źródła. Rozumiem, że to może być niewykonalne, ale czy wtedy jest to naprawdę dobry artykuł? kićor =^^= 21:33, 20 sty 2020 (CET)
    Na pewno można by dodać przypis do Łukasza Chimiaka, Gubernatorzy rosyjscy w Królestwie Polskim 1863-1915. Szkic do portretu zbiorowego, 1999. Nie uznałem jednak wrzucanie tej dodawanie tej pracy do artykułów, gdyż: po pierwsze, zawiera jedynie bardzo króciutkie biogramy gubernatorów i wicegubernatorów, po drugie zaś autorzy słownika biograficznego korzystali z tej pracy i weryfikowali zebrane tam informacje na podstawie dużo szerszej kwerendy źródłowej. Czyli praca ta nic by nie wnosiła a informacje w niej zawarte mogły stracić na aktualności ze względu na nowe archiwalne odkrycia. Dodatkowo można by się pokusić o dodanie przypisu do artykułu Latawca, jest on jednak współautorem słownika, a w tamtym artykule (wymienionym zresztą w bibliografii noty słownikowej) Suchotin pojawia się jedynie w kontekście statystycznym, taki przypis nic by wiec nie wnosił. Rosjanie nie specjalnie zajmowali się własnymi urzędnikami wysyłanymi do Kraju Wiślanego (poza za pewne generał-gubernatorami).PuchaczTrado (dyskusja) 07:37, 21 sty 2020 (CET)
    Przynajmniej wiem, że taka postać rzeczywiście istniała. Cóż, mimo że mam inne poglądy, przyjmuję tłumaczenie i nie wnoszę dalszych zastrzeżeń. kićor =^^= 16:51, 21 sty 2020 (CET)
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 12:24, 15 sty 2020 (CET)
  2. PMG (dyskusja) 17:41, 15 sty 2020 (CET)
  3. kićor =^^= 16:51, 21 sty 2020 (CET)

Dyskusje przedłużone

Ekström Racing

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 14 stycznia 2020 21:35:50 Zakończenie: 11 lutego 2020 21:35:50

Kawałeczek zupełnie zapomnianej historii F1. Raczej nie da się dopisać nic więcej przy obecnym stanie wiedzy. Yurek88 (vitalap) 21:35, 14 sty 2020 (CET)

Uwagi merytoryczne
  1. Legenda do tabel jest wielokrotnie od nich dłuższa. Ponieważ nic w tych tabelach się już nie zmieni – nie ma sensu trzymać tu pełnej legendy. Z dwudziestu kilku jej wierszy w tym artykule zastosowanie mają chyba cztery tylko. Kenraiz (dyskusja) 00:08, 28 sty 2020 (CET)
    Ja wiem, ale to jest z szablonu. W razie wielkiej konieczności mogę zedytować. Yurek88 (vitalap) 20:52, 28 sty 2020 (CET)
  2. Wskutek braku wypłat wynagrodzeń personel zespołu opuścił go a w treści jest mowa, że pracownicy zostali zwolnieni Gdarin dyskusja 20:20, 2 lut 2020 (CET)
    Poprawione Yurek88 (vitalap) 23:50, 2 lut 2020 (CET)
  3. dla mnie laika jeśli chodzi o wyścigi samochodowe, jest trochę mało zrozumiały i stylistycznie niefajny. Kpjas φ 10:15, 10 lut 2020 (CET)
    Tak bez konkretów to ciężko mi się ustosunkować. Yurek88 (vitalap) 21:21, 10 lut 2020 (CET)
  4. co decyduje, że team samochodowy jest szwedzki, niemiecki, francuski itp. ? Kpjas φ 10:15, 10 lut 2020 (CET)
    Licencja. Yurek88 (vitalap) 21:21, 10 lut 2020 (CET)
Uwagi językowe

Hasło do poprawy pod tym kątem, np. już we wstępie szwedzki, samochodowy - po co ten przecinek? Ogólnie trzeba całość przejrzeć dokładnie, podaję tylko przykłady, gdzie coś mi zgrzyta Gdarin dyskusja 20:20, 2 lut 2020 (CET):

  1. Założony przez Cecilię Ekström i George'a Paulina Ekström Racing wystawił Marcha dla Erica Langa w dwóch wyścigach
    Uściślij proszę, co Ci nie gra. Yurek88 (vitalap) 23:50, 2 lut 2020 (CET)
  2. Pierwszym wyścigiem, do którego Lang wystartował
    Poprawione. Yurek88 (vitalap) 23:50, 2 lut 2020 (CET)
  3. Do końca sezonu Cecilia Ekström zjawiała się w padoku, co związane było z próbą poszukiwania sponsorów (ale co ma jedno z drugim wspólnego?)
    Przeredagowałem. Yurek88 (vitalap) 23:50, 2 lut 2020 (CET)
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. D kuba (dyskusja) 22:42, 27 sty 2020 (CET)
  2. Kobrabones (dyskusja) 01:43, 9 lut 2020 (CET)

SM UC-57

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 7 stycznia 2020 20:53:28 Zakończenie: 4 lutego 2020 20:53:28

Artykuł o niemieckim okręcie podwodnym, napisany od zera, z wielojęzyczną bibliografią. Zala (dyskusja) 20:53, 7 sty 2020 (CET)

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. PMG (dyskusja) 11:12, 8 sty 2020 (CET)
  2. Nowy15 (dyskusja) 21:24, 20 sty 2020 (CET)
  3. D kuba (dyskusja) 13:06, 25 sty 2020 (CET)

Karol Kossok

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 3 stycznia 2020 17:10:28 Zakończenie: 2 lutego 2020 17:10:28

Artykuł przebudowany przeze mnie na potrzeby Tygodnia Sportu II. Uważam, że zakres zgromadzonych informacji o Karolu Kossoku umożliwia nadanie temu hasłu tytułu DA. Artykuł uzupełniłem o fotografie, rozbudowałem karierę "sezon po sezonie", wprowadziłem tabele statystyk trenerskich i poprawiłem statystyki piłkarskie. W razie wątpliwości zapraszam do dyskusji. Przemek2901 (dyskusja) 17:10, 3 sty 2020 (CET)

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. --Maattik (dyskusja) 17:36, 13 sty 2020 (CET)
  2. Kobrabones (dyskusja) 00:07, 27 sty 2020 (CET)
  3. Gdarin dyskusja 10:46, 2 lut 2020 (CET)
Dyskusja
Co wiadomo o jego śmierci? Co się działo z nim po wojnie? Które źródło podaje, że zginął w radzieckiej strefie okupacyjnej Niemiec? --Maattik (dyskusja) 22:37, 7 sty 2020 (CET)
Niestety, ale w czasie pisania artykułu w żadnym źródle nie znalazłem informacji na temat jego losów w czasie wojny oraz po jej zakończeniu. W życiu prywatnym dodałem odpowiedni przypis nawiązujący do Twojej uwagi. W tej kwestii jestem w stanie zrobić wyłącznie to. --Przemek2901 (dyskusja) 13:36, 8 sty 2020 (CET)
W związku z nabyciem nowych źródeł, uzupełniłem bibliografię i wynikającego z tego faktu informacje. --Przemek2901 (dyskusja) 20:33, 30 sty 2020 (CET)

DKD-I

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 1 stycznia 2020 18:24:39 Zakończenie: 29 stycznia 2020 18:24:39

Napisany od „zera” artykuł o mało znanym polskim samolocie sportowym, z wykorzystaniem wszystkich dostępnych źródeł. Zala (dyskusja) 18:24, 1 sty 2020 (CET)

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Nowy15 (dyskusja) 22:43, 13 sty 2020 (CET)
  2. Kenraiz (dyskusja) 18:13, 15 sty 2020 (CET)
  3. Kpjas φ 22:00, 20 sty 2020 (CET)

Weryfikacja DA

Zgłoszenie Procedura
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji
  • W miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu i utwórz podstronę weryfikacji:

  • Do sekcji „Propozycje do weryfikacji” dodaj link do nowej dyskusji w taki sposób: {{/Odbieranie/Nazwa}}
  • W zgłoszonym artykule wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|{{subst:PAGENAME}}|DA}}
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji
  • W miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu i utwórz podstronę nominacji. Jeśli to jest trzecie zgłoszenie, zmień 2 na 3 (4, 5 itd.):

  • W uzasadnieniu zgłoszenia podlinkuj poprzednie zgłoszenia i wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|{{subst:PAGENAME}}/2|DA}} Jeśli to jest trzecie zgłoszenie, zmień 2 na 3 (4, 5 itd.)
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
  1. Artykuł do weryfikacji DA może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PDA,
  2. Należy podać poważne zastrzeżenia, z powodu których dokonano zgłoszenia.
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu DA następuje po dwóch tygodniach od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji z hasła nie należy usuwać szablonu DA,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci wyróżnienie, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić go do Warsztatu PANDA.


Propozycje do weryfikacji

Krzyż sprzed Pałacu Prezydenckiego w Warszawie

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 15 stycznia 2020 08:18:17 Zakończenie: 29 stycznia 2020 08:18:17

Artykuł zawiera martwe linki których nie da się odzyskkać. Lukasz2 (dyskusja) 08:18, 15 sty 2020 (CET)

Uwagi merytoryczne
  1. I to ma być powód odebrania statusu DA?! Czy to jest jakiś kiepski żart? 99kerob (dyskusja) 22:25, 15 sty 2020 (CET)
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
  1. brakuje przypisu w miejscu oznaczonym w 2014 roku Gdarin dyskusja 11:00, 20 sty 2020 (CET)
  2. Zdecydowana większość tekstu bardzo dobrze uźródłowiona, ale brak przypisów do trzech akapitów sekcji „Przeniesienie krzyża do Kościoła św. Anny”. @Witold1977, możesz to obejrzeć? Jacek555 08:08, 25 sty 2020 (CET)
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. zgłoszenie bezzasadne, ale przejrzałem i m.in. zaktualizowałem przypisy ze strony prezydent.pl (archiwum Bronisława Komorowskiego) Witold1977 (dyskusja) 22:53, 24 sty 2020 (CET)
Dyskusja
  • @Lukasz2, przykłady? To, że Mastibot nie podał linku archiwalnego, nie oznacza, że taki link nie istnieje. Przykład 1, przykład 2 dla losowych, rzekomo niezarchiwizowanych linków. Inna sprawa, że zgadzam się z @99kerob, że to nie powód do zgłoszenia. Od tego jest WP:PANDA. Szoltys [Re: ] 23:07, 15 sty 2020 (CET)
  • @Szoltys Myślałem że to bardziej zmobilizuje do poprawy taka była intencja--Lukasz2 (dyskusja) 23:09, 15 sty 2020 (CET)
  • @Lukasz2, bez komentarza, brak słów. Można było zgłosić do PANDA, zwrócić się do autora, do wikiprojektu. Każdy z wyróżnionych artykułów z martwymi linkami planujesz tu zgłosić? Szoltys [Re: ] 23:13, 15 sty 2020 (CET)
  • I oczywiście nadal proszę o wskazanie, których linków nie da się odzyskać. Szoltys [Re: ] 23:14, 15 sty 2020 (CET)
  • @Szoltys Ja patrzę po zarchiwizowaniu oprzez internet Archive tak weryfikuję linki. Nie zamierzam wszysatkich z martwymi linkami zgłaszać--Lukasz2 (dyskusja) 23:25, 15 sty 2020 (CET)
  • @Lukasz2, Archive nie jest wyrocznią i jedynym miejscem gdzie dany tekst może być odnaleziony. Zgłaszanie do usunięcia nie powinno być opierane na takich przesłankach. Jacek555 08:08, 25 sty 2020 (CET)
Podsumowanie

Zgłoszenie pozbawione podstaw. Odznaczenie pozostaje. Oczywiście zainteresowanym i współautorom (@Sebk., @Witold1977) zwracam uwagę na dużą liczbę martwych linków oznaczonych na stronie dyskusji. Jacek555 22:34, 30 sty 2020 (CET)

10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła oznaczone jako DA

Jerzy Kawalerowicz, Gabriel P-V, Andrzej Munk, Tessa Virtue, Rodzanice, Operacja Turkey Buzzard

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia DA

Tiran (czołg), Karabiny Mannlicher M1886, M1888, M1890

Hasła pozostawione po wniosku o weryfikację
Hasła pozbawione odznaczenia po wniosku o weryfikację

Kazimierz Deyna, Powiat katowicki