Главная страница

Иван Баграмян

  • Начало на гласуването: 12:53, 22 юли 2008 (UTC). Край на гласуването: 12:53, 4 август 2008 (UTC).
  • Гласове: валидни 4 „за“ и 1 „против“. Резултат: избрана.

Смятам, че статията, свързана с именит Съветски маршал, е готова да бъде сред елита на избраните. Интересна, изчерпателна и добре оформена със снимков материал (има много малко червени препратки). --Джунейт Реал Мадрид 12:53, 22 юли 2008 (UTC)

За

  1. Symbol support vote.svg За. Като автор и предложител. --Джунейт Реал Мадрид 13:01, 22 юли 2008 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg За --Иван беседа приноси 07:47, 23 юли 2008 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg ЗаTourbillon Да ? 11:29, 24 юли 2008 (UTC)
  4. Symbol support vote.svg За - Е, хайде, 5 запетаи и три големи букви... Ухилен съм Малко започвам да издребнявам. Нали уж трябваше да се обосноваваме?! Статията ми хареса (както повечето за ВСВ), добър снимков материал наистина, малко червени препратки (просто темата ВСВ е на ниво в бг Уики), само за източниците не знам, но май са проверени. Какво друго... Изказът на моменти е тромав, но само на моменти и се надявам да съм ги поправил тези моменти. Е, хайде, стига толкова, поздрави за работата. --Mort • de • fides 09:34, 25 юли 2008 (UTC)

Против

  1. Symbol oppose vote.svg Против – по същите причини: неизчистен превод; неясно защо трябва да има раздел за Курск. Смисълът се губи на много места в текста. По-подробно съм писал в беседата.--Добри 19:58, 31 юли 2008 (UTC)

Оттеглени гласове

Symbol oppose vote.svg Против. Засега. Преводът не е достатъчно изчистен. В разделът за Курск не става ясно какво е участието на Баграмян в битката. --ShadeOfGrey 07:58, 25 юли 2008 (UTC)

Коментари

Аз не мисля да гласувам и оставам неутрален по следните причини:

Намирам няколко грешки, които поправих:

  • последното изречение от увода нещо не звучеше както трябва (поправка)
  • липсва сказуемо, което не че е страшно, но е по-добре да си има (поправка)
  • пак сказуемо, губи се смисъла и трябва да проверяваш предишния глагол (поправка)
  • пунктуация (поправка)
  • малка буква, повторение (поправка)
  • три пунктуационни грешки (попрвка)
  • още една запетайка, бях я изпуснал (поправка)
  • още една пунктуационна грешка (поправка) и след това още (поправка)
  • още поправки (1)

Грешките се оказват доста, макар и незначителни. Не съм проверявал източниците, надявам се да е направено преди мен. Сигурно има и още неща, които скромните ми познания по български не покриват, но каквото съм видял - това съм поправил. В никакъв случай няма да гласувам против, защото статията е много добра, но няма да гласувам и за, защото мисля, че можеше още малко да се поработи по нея. Поздрави, --Mort • de • fides 08:30, 25 юли 2008 (UTC)

Уф... всички тези корекции не можеше ли да станат в една, по-голяма редакция вместо в десетина малки? Спири 08:43, 25 юли 2008 (UTC)
Ами аз чета и поправям, както виждаш статията е голяма и изникват нови и нови редакции, не мога всичко наведнъж. --Mort • de • fides 09:26, 25 юли 2008 (UTC) П.П.:Пропуснах да кажа (не бях видял гласа на Шейд), че при евентуален спор съм "за"!
  • За гласувалите "Против" - преводът е сравнително изчистен, разделат "Курск" е чисто нов. Промяна на гласа или нови аргументи? --Uroboros беседа 11:42, 2 август 2008 (UTC)
Държа на гласа си „против“, въпреки свършената работа, по следните причини: 1. Преводът не е доизчистен. Може би в резултат на това или на друго, но остават много неясноти и непълноти. Част от тях съм посочил в беседата на статията. Друга част (относно Кирпонос, Брест и др.) Уроборос е посочил сам в същата беседа, но явно вече няма възражения. 2. Положението с източниците е незадоволително. За сравнително дълги пасажи от текст липсват източници (добре се виждат, няма нужда да ги соча). Други ползвани източници са третични (уеб-сайтове със справочен характер) – не казвам, че те са за изхвърляне, но не бива да са единствената основа за големи и важни пасажи от статията. Не ми е ясно дали някой с познания по арменски език е могъл да провери дали многоцитираната Арменска енциклопедия (Халеян) е цитирана коректно. 3. Липсва критичност към Баграмян като командир. Струва ми се, че това се дължи отчасти на характера и произхода на използваните източници.--Добри 22:10, 3 август 2008 (UTC)